香港最快开奖现扬直播 六合同彩开奖直播 2mcc彩票永久免费资料 现场报码 彩吧 高手网

香港最快开奖现扬直播,六合同彩开奖直播不在一件明月丢失的2mcc彩票永久免费资料,盛的位置的现场报码 彩吧 高手网

天天快递起诉京东这官司能打赢吗?

2017-09-28 07:43

  “天京之战”事件发酵已久,而8月17日天天快递发布的声明称其已将京东一纸诉状告至法院,更是将本案推至的关注热点。本文将从本案所可能涉及的法律关系及争议焦点对“天京之战”试作分析。

  “天京之战”事发于2017年7月19日,京东向其平户发布通知,称鉴于天天快递在京东的考核中综合服务排名较低,因此京东决定将于7月25日起关闭天天快递物流接口。此后不久,京东又向商户推荐了一份使用的快递名单,其中包括京东物流、顺丰、中通、韵达、申通等,并于8月11日正式发布公告称京东将于8月21日起终止与天天快递和百世快递的合作。

  基于上述情形,天天快递于8月17日在其微博上发表《关于天天快递起诉京东不正当竞争的声明》,称京东的前述行为涉嫌利用其电商平台的支配地位,干预商户与天天快递进行交易,并限定与其指定经营者交易,构成不正当竞争,同时也了商户及消费者的选择权。京东的该等行为与我国《反不正当竞争法》、《消费者权益保》、《民法总则》等现行法律相,因此天天快递已决定通过法律途径,正式起诉京东,要求停止不正当竞争的行为并赔偿损失。

  经笔者在网上查询,杭州市滨江区已于2017年8月17日受理天天快递有限公司起诉京东叁佰陆拾度电子商务有限公司一案(案号:(2017)浙0108民初4601号)。

  对于天天快递起诉京东一案,京东物流于8月17日在微博作出回应,表示天天快递在履行与京东签订的《京东商城物流平台入驻协议》、《京东商城物流产品服务标准》等合同中,由于服务质量低下引发大量投诉,严重影响了京东的权益并构成违约,京东将保留对违约行为进一步追责的,对于天天快递此次起诉京东将应诉。

  管辖通常是案件的双方当事人博弈的第一步,对案件的后续进展可能会产生直接的影响。从程序上讲,本案是否应为杭州市滨江区管辖,有待探讨。

  从天天快递公开的诉讼理由来看涉及了多个方面,先不谈其是否为起诉理由中所涉及的适格原告,单从案由是侵权或是违约上就存在竞合的情形。若出现竞合情形的,原告通常应当选择并明确其诉由。

  若为侵权之诉的,多数为侵权行为地或被告住所地的法院管辖;若为违约之诉的,则还需要仔细考虑双方之间的具体合同约定。因此,笔者推测,仅管辖一事,双方仍有一战。

  从实体上讲,按照天天快递已经公布的信息,其以构成不正当竞争、消费者权益为由起诉京东,基于不正当竞争和垄断行为的密切性,并结合双方之间的合同,有以下几个法律关系值得关注和讨论。除最后一项为违约之外,其余均为侵权之诉。

  我国《反不正当竞争法》中的“不正当竞争”,是指经营者违反该法,损害其他经营者的权益,社会经济秩序的行为。

  其中与本案最为密切的情形系该法第六条的“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者,不得限定他人购买其指定的经营者的商品,以排挤其他经营者的公平竞争”。

  在京东并非公用企业的情形下,如何认定其为“其他依法具有独占地位的经营者”,则成为认定本案构成不正当竞争的关键点之一。

  对此,《国家工商行政管理局关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》(工商公字(2000)第48号)中提到,“其他依法具有独占地位的经营者”是指公用企业以外的由法律、法规、规章或者其他的规范性文件赋予其从事特定商品(包括服务)的独占经营资格的经营者。

  所谓独占地位,是指经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他的规范性文件的特别,该经营者在相关市场上没有充分的竞争以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。

  京东作为电商运营平台,其从事该等业务需要取得电信与信息服务业务经营许可证(即ICP证),该等证书需要经过审批许可,因此电商平台的市场准入存在法律法规的特别。

  但是在电商平台这一相关市场中,除了京东以外,还存在淘宝(天猫)、苏宁易购、1号店等众多的经营者,是否能够认定京东具有独占地位还需要从该市场中是否存在充分竞争、用户对京东是否有较强依赖性等方面予以考量后才能确定。而对于该等事项的认定,其举证责任归属于原告天天快递这一方。

  我国《反垄断法》第六条,具有市场支配地位的经营者,不得市场支配地位,排除、竞争,此种市场支配地位包括没有正当理由与交易相对人进行交易,没有正当理由限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易等情形。

  决定京东在本案中的行为是否构成以上法律的情形,需要考虑京东是否为“具有市场支配地位的经营者”、其所做的该等行为是否具有“正当理由”以及是否存在“限定交易”。

  首先,所谓市场支配地位是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件,或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。

  根据《反垄断法》,认定某一经营者具有市场支配地位时,应当考虑该经营者在相关市场的市场份额以及相关市场的竞争状况、该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力、该经营者的财力和技术条件、其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度、其他经营者进入相关市场的难易程度以及其他相关因素。

  根据《最高关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的》(法释〔2012〕5号)之,主张被告在相关市场内具有支配地位和其市场支配地位的举证责任归属于原告即天天快递。

  但是若被诉垄断行为涉及公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者市场支配地位的,则根据前述,可以根据市场结构和竞争状况的具体情况直接认定被告在相关市场内具有支配地位,除非有相反足以。

  由此可见,一旦被认定为公用企业或其他依法具有独占地位的经营者,则其从事的具有排除或竞争的某些行为极有可能被同时认定为构成不正当竞争和垄断行为。

  其次,在认定构成市场支配地位行为时,如该等行为有“正当理由”亦不构成《反垄断法》规制的情形。

  根据《工商行政管理机关关于市场支配地位行为的》(工商总局令第54号),对于该等“正当理由”的认定应当综合考虑下列因素:

  京东系根据其考核标准决定关闭天天快递的物流接入端口,对此行为是否能够认定为出于正当理由,根据《最高关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的》(法释〔2012〕5号),该等举证责任系归属于京东一方。

  无论是前述的不正当竞争亦或垄断行为,其中的一项构成要件为“限定交易”,即限定他人与指定的经营者交易。

  鉴于本案中京东在决定关闭天天快递物流接口后不久便向其平户出具了一份推荐使用的快递名单,因此从形式上似乎很容易落入“限定交易”这一特征范围。

  然而,笔者注意到,京东出具的是推荐使用的快递公司名单,那消费者是否仍可以指定天天快递作为快递公司?京东所谓的推荐或者实际是否能够起到限定交易的结果?

  且对于此处的“限定”如何理解值得探讨:若为狭义,因消费者仍有一系列快递公司可供选择,即不构成;若为广义,鉴于京东的该等行为有排除消费者与天天快递交易的结果,则有可能构成所谓的“限定交易”。

  在本案中,天天快递还将京东商户及消费者的选择权作为诉由,认为京东违反了《消费者权益保》的。

  我国《消费者权益保》了消费者的自主选择权,同时经营者在提供商品或服务时不得设定不公平、不合理的交易条件,不得强制进行交易。同时该法第三十五条,对符合《民事诉讼法》起诉条件的消费者权益争议,必须受理并及时审理。而我国《民事诉讼法》的起诉条件之一为适格的原告应当与本案有直接的利害关系。

  在电商平台、物流公司、平户以及最终消费者这一网络关系中,平户和最终的消费者系《消费者权益保》中予以的消费者,因此就天天快递主张的自主选择权,实则属于平户和最终消费者的,尽管京东在本案中的行为对天天快递的业务经营会实际性造成影响,但天天快递并非主张该等的适格原告。笔者认为,天天快递将此列入公布内容,可能更多地基于考量,对案件的胜诉并无诉讼意义上的实质性帮助。

  京东在本案中的行为除了涉及或可能涉及不正当竞争和垄断行为以及侵害消费者权益,天天快递是否能够基于双方之间的合同寻求法律呢?

  在京东物流发布的声明中明确提及天天快递在履行与京东签订的《京东商城物流平台入驻协议》、《京东商城物流产品服务标准》等合同时由于服务质量低下构成违约,京东将保留对该等违约行为进一步追责的。那么京东本次终止与天天快递的合作是否符合《合同法》以及双方之间签署的合同之约定呢?

  京东本次终止与天天快递的合作实质是单方解除其与天天快递之间的合同。我国《合同法》了合同的解除权和约定解除权,前者为满足法律的情形时当事人可以解除合同,后者为满足合同中约定的一方解除合同条件时,解除权人可以解除合同,但该两种的行使都与双方之间的合同约定有密切的联系。对于双方之间的合同约定以及实际履约情况,至少以下要点在认定本案是否构成违约时有必要予以关注:

  (2)前述考核标准是否发生过变动,即为了达到京东单方面解约目的而为天天快递“量身定做”;

  (4)天天快递的服务质量是否差到使得双方之间的合同目的不能实现而令京东只得解约,还是仍然存在其他的非解约救济方式;

  以上系基于本案目前公开披露的信息所做的法律分析和讨论,若此案件有更新的情况我们将予以进一步研究,同时也期待受理法院对本案所做的判决结果。

  目前电商平台发展势不可挡,其与物流公司的合作也是业务运营的必要环节之一,天天快递与京东一案,无论是对物流公司的服务质量亦或是双方之间规范的合同约定均敲响了警钟,在大力开展业务的同时,随时关注企业各项行为的合规性,也是极为重要的方面。